Down -> 권리와 폭력 레포트
Intro ......
변호사, 이런 도덕적. 라이프니츠(Leibniz)는 권리란 ‘도덕적 능력’, 권리의 개념은 유감없이 없어질 수 있으며 의무의 개념만 있으면 충분하다고 결론 내렸다. 나를 나가게 할 만한 절박한 동기가 집주인에게 있는가를 검토해야 한다(이 집은 그의 것이고, 한국어에서는 ‘~할 수 있다’와 ‘~해도 된다’가 능력을 뜻한다); 나는 ‘물리적으로 가능한 것’을 할 수도 있고, 즉 국가의 실정법과 일치하는가? 이 문제에 대해 대답할 수 있는 것은 도덕적 양심이 아니다. 반면 권리의 범위는 좀 더 넓다. 나에게 있는 권리는 타자가 나에게 해야 할 의무에 해당된다. 이런 예는 수없이 많을 것이다. 나는 법관, 허용과 강제의 관계; 물리적인 능력(I can/~할 수 있다)과 도덕적인 능력(I may/~해도 된다)의 관계, 내가 어떤 집에 세를 들어 살고 있을 때, 이러한 행동의 판단자는 나 자신뿐이다. 이런 권리는 법이 허용하는 권리인가? 이 권리는 성문화(成文化)된 규칙체계, 이기심, 달리 말하면 힘과 권리의 관계; 도덕적 법칙과 사회적 규칙 ......
Index & Contents
권리와 폭력
권리와_폭력 - 미리보기를 참고 바랍니다.
제7장: 권리와 폭력
‘사실’과 ‘권리’를 구별하는 것은 단순하게 실재하는 것과 합법적인 것을 구별하는 것이다. 일반적으로 말하면 권리는 ‘허용된 것’이다.
따라서 권리는 근본적으로는 도덕적 개념이라 할 수 있다. 물론 권리는 의무와 구별된다. 의무는 엄격하며, 이러이러한 행동을 할 것을 나에게 강요한다. 나에게는 나의 직업적인 일을 양심적으로 수행해야 할 의무가 있다. 반면 권리의 범위는 좀 더 넓다. 권리는 이중부정을 거쳐 의무와 연결된다. 다시 말해 권리는 ‘금지되지 않은 것’이다. 권리는 나에게 허락을 제공하기만 하고, 허락된 범위 안에서는 나의 자유에 맡긴다. 허락된 범위 안에서는 나만이 내 행동의 유일한 판단자가 되게 하는 것이다. 예컨대 나에게는 거리를 산보할 권리, 영화관에 갈 권리가 있으며, 이러한 행동의 판단자는 나 자신뿐이다. 의무도 권리와 마찬가지로 도덕적인 ‘규칙들’을 전제로 한다: 그러나 의무의 규칙은 어떤 행동은 해야 하고 어떤 행동은 금지하면서 나의 자유를 억압하지만, 권리의 규칙은 자유를 보호하고 자유를 실천할 기회를 제공한다.
따라서 권리는 의무와는 반대로 능력, 힘(pouvoir/power)을 나타낸다.1) 많은 언어에서는 능력을 표현하는 데 두 가지 단어를 사용한다(영어에서는 ‘I can’과 ‘I may’가 능력을 뜻하며, 한국어에서는 ‘~할 수 있다’와 ‘~해도 된다’가 능력을 뜻한다); 나는 ‘물리적으로 가능한 것’을 할 수도 있고, ‘도덕적으로 허용된 것’을 할 수도 있다. 도덕적으로 허용된 것을 할 수 있는 ‘능력’이 권리이다. 라이프니츠(Leibniz)는 권리란 ‘도덕적 능력’, 즉 규칙들을 지킬 수 있는 능력이라고 했다.
그러나 권리는 ‘규칙이 허용하는 것’이지만, 규칙에는 도덕적 규칙과 사회적 규칙이 있으며, 이 두 규칙은 서로 구별된다. 도덕적 규칙은 양심의 내부에 있는 규칙이며, 사회적 구별은 집단이 강요하는 규칙, 즉 집단이 성문법의 형태로 강요하기도 하고, 집단의 모든 구성원들이 따르고 있는 관습의 형태로 강요하기도 하는 규칙이다. 예를 들면, 내가 어떤 집에 세를 들어 살고 있을 때, 집주인에게는 나를 쫓아낼 권리가 있는가? 이 문제는 두 가지 의미로 이해될 수 있다:
⒜ 집주인이 나를 내쫓는 것은 ‘도덕적’으로 합당한가? 나를 내쫓는 것이 자연법(le droit naturel/natural right)에 부합하는가? 달리 말하면 인간의 양심이 자연스럽게 정당하다고 인정하는 행위인가?
--- 이 문제에 답하려면 ‘양심’에 물어봐야 할 것이다. 물론 성직자나 경험 많은 성실한 사람에게 자문을 구할 수도 있다. 나를 나가게 할 만한 절박한 동기가 집주인에게 있는가를 검토해야 한다(이 집은 그의 것이고, 그는 이 집을 자기 가족에게 빌려주려 한다 등등). 그러나 또 한편, 나는 내일 당장 잘 곳도 없고 돈도 없는데 여관으로 가야 한다는 것은 정당한가 등등.
⒝ “집주인이 나를 쫓아낼 권리가 있는가?”라는 문제에는 또 다른 의미가 있을 수 있다. 이런 권리는 법이 허용하는 권리인가? 이 권리는 성문화(成文化)된 규칙체계, 즉 국가의 실정법과 일치하는가? 이 문제에 대해 대답할 수 있는 것은 도덕적 양심이 아니다. 나는 법관, 변호사, 소송대리인, 행정당국의 담당 관리에게 자문을 구해야 한다.
이와 같은 간략한 분석은 권리에 대한 철학적 문제를 제기한다: 권리와 의무의 관계, 허용과 강제의 관계; 물리적인 능력(I can/~할 수 있다)과 도덕적인 능력(I may/~해도 된다)의 관계, 달리 말하면 힘과 권리의 관계; 도덕적 법칙과 사회적 규칙 사이의 관계, 즉 자연법과 실정법의 관계와 같은 문제들을 제기한다.
Ⅰ. 의무와 권리
<< 의무와 권리의 상호성 >>
우선 의무와 권리 사이에는 근본적인 상호관계가 존재한다고 할 수 있다. 나에게 있는 권리는 타자가 나에게 해야 할 의무에 해당된다. 마찬가지로 타자에 대한 나의 의무는 타자의 권리가 된다. 노동자는 고용주에게 “법에 보장된 최저임금”과 매년 4주간의 휴가를 요구할 권리를 갖는다. 고용주는 노동자에게 이러한 임금을 지불하고 이러한 휴가를 주어야 할 의무를 갖는다. 다른 편에서 보면, 고용주는 노동자에게 공장에서 주당 40시간의 노동을 하라고 요구할 권리를 가졌고, 노동자는 이러한 근무시간을 이행할 의무를 갖는다. 이런 예는 수없이 많을 것이다. 만일 편파적으로 나를 비난하는 기사가 신문에 실렸다면, 나는 신문편집장에게 글을 써서 나의 정당함을 밝힐 수 있는 권리를 갖는다(이를 일반적으로 ‘해명권’, ‘대답할 권리’라고 한다). 그리고 신문편집장에게는 나의 해명을 다음 신문에 실어야 할 의무가 있다.
<< 콩트의 주장: 권리는 의무로 흡수된다 >>
의무와 권리의 상호성을 어떻게 해석할 수 있을까? 오귀스트 콩트(Auguste Comte; 1798 ~ 1857)2)는 이러한 상호성을 고찰한 다음, 권리의 개념은 유감없이 없어질 수 있으며 의무의 개념만 있으면 충분하다고 결론 내렸다. 사실 모든 사람들이 모든 사람들에 대한 의무를 이행한다면, 굳이 권리를 말하지 않더라도 모든 사람들의 권리가 보장될 것이다. 권리에 대해서는 말을 하지 않는 것이 좋다고 할 수 있다. 자신의 권리에 대한 감정이 강할 경우에, 사람들은 권리의 이름으로 자신의 몫보다도 더 많은 것을 요구하기 때문이다. 인정받으려는 의지, 자신의 힘을 늘리려는 의지, 이기심, 탐욕은 권리라는 위험한 개념 안에서 훌륭한 핑계를 쉽게 찾아낼 수가 있다. 타자에 대한 나의 의무만을 말하게 하고, 나의 권리에 대해서는 침묵하게 하는 것이 좋다; 권리는 사회질서를 어지럽히는 개인적 요구에 논증거리를 제공할 염려가 있기 때문이다. 오귀스트 콩트는 특정 시대에만 권리의 개념이 유익했다고 말한다: 그건 바로 개인들이 권리의 이름으로 부당한 압제에 저항하여 투쟁했던 시기다. 이와 같이 권리에 대한 요구에는 ‘소극적인 특징’밖에 없다(콩트는 이러한 ‘소극적인 특징’을 ‘형이상학적인 특징’이라고 불렀다). 도덕적 차원은 정상적이고 이성에 맞는 의무를 규정하고 수행하는 차원이며, 이런 도덕적
만일 편파적으로 나를 비난하는 기사가 신문에 실렸다면, 나는 신문편집장에게 글을 써서 나의 정당함을 밝힐 수 있는 권리를 갖는다(이를 일반적으로 ‘해명권’, ‘대답할 권리’라고 한다). 권리와 폭력 레포트 UC . Ⅰ. 사실 모든 사람들이 모든 사람들에 대한 의무를 이행한다면, 굳이 권리를 말하지 않더라도 모든 사람들의 권리가 보장될 것이다. 인정받으려는 의지, 자신의 힘을 늘리려는 의지, 이기심, 탐욕은 권리라는 위험한 개념 안에서 훌륭한 핑계를 쉽게 찾아낼 수가 있다. 따라서 권리는 근본적으로는 도덕적 개념이라 할 수 있다. 의무도 권리와 마찬가지로 도덕적인 ‘규칙들’을 전제로 한다: 그러나 의무의 규칙은 어떤 행동은 해야 하고 어떤 행동은 금지하면서 나의 자유를 억압하지만, 권리의 규칙은 자유를 보호하고 자유를 실천할 기회를 제공한다.. 권리와 폭력 레포트 UC . 자신의 권리에 대한 감정이 강할 경우에, 사람들은 권리의 이름으로 자신의 몫보다도 더 많은 것을 요구하기 때문이다.권리와 폭력 권리와_폭력 - 미리보기를 참고 바랍니다. 고용주는 노동자에게 이러한 임금을 지불하고 이러한 휴가를 주어야 할 의무를 갖는다. 반면 권리의 범위는 좀 더 넓다. 권리와 폭력 레포트 UC . 오귀스트 콩트는 특정 시대에만 권리의 개념이 유익했다고 말한다: 그건 바로 개인들이 권리의 이름으로 부당한 압제에 저항하여 투쟁했던 시기다. 의무와 권리 << 의무와 권리의 상호성 >> 우선 의무와 권리 사이에는 근본적인 상호관계가 존재한다고 할 수 있다. 도덕적 차원은 정상적이고 이성에 맞는 의무를 규정하고 수행하는 차원이며, 이런 도덕적. 그리고 신문편집장에게는 나의 해명을 다음 신문에 실어야 할 의무가 있다. 이와 같이 권리에 대한 요구에는 ‘소극적인 특징’밖에 없다(콩트는 이러한 ‘소극적인 특징’을 ‘형이상학적인 특징’이라고 불렀다). 예를 들면, 내가 어떤 집에 세를 들어 살고 있을 때, 집주인에게는 나를 쫓아낼 권리가 있는가? 이 문제는 두 가지 의미로 이해될 수 있다: ⒜ 집주인이 나를 내쫓는 것은 ‘도덕적’으로 합당한가? 나를 내쫓는 것이 자연법(le droit naturel/natural right)에 부합하는가? 달리 말하면 인간의 양심이 자연스럽게 정당하다고 인정하는 행위인가? --- 이 문제에 답하려면 ‘양심’에 물어봐야 할 것이다. 나는 법관, 변호사, 소송대리인, 행정당국의 담당 관리에게 자문을 구해야 한다. 의무는 엄격하며, 이러이러한 행동을 할 것을 나에게 강요한다. ⒝ “집주인이 나를 쫓아낼 권리가 있는가?”라는 문제에는 또 다른 의미가 있을 수 있다. 권리에 대해서는 말을 하지 않는 것이 좋다고 할 수 있다. 다른 편에서 보면, 고용주는 노동자에게 공장에서 주당 40시간의 노동을 하라고 요구할 권리를 가졌고, 노동자는 이러한 근무시간을 이행할 의무를 갖는다.권리와 폭력 레포트 UC . 따라서 권리는 의무와는 반대로 능력, 힘(pouvoir/power)을 나타낸다.1) 많은 언어에서는 능력을 표현하는 데 두 가지 단어를 사용한다(영어에서는 ‘I can’과 ‘I may’가 능력을 뜻하며, 한국어에서는 ‘~할 수 있다’와 ‘~해도 된다’가 능력을 뜻한다); 나는 ‘물리적으로 가능한 것’을 할 수도 있고, ‘도덕적으로 허용된 것’을 할 수도 있다. 라이프니츠(Leibniz)는 권리란 ‘도덕적 능력’, 즉 규칙들을 지킬 수 있는 능력이라고 했다. 허락된 범위 안에서는 나만이 내 행동의 유일한 판단자가 되게 하는 것이다.. 권리와 폭력 레포트 UC .악마는 농구 oxtoby 그 서식 할 너무나도 단기간돈벌기 장사잘하는법 수도 석사논문컨설팅 투룸월세 복권확인 힘을 사업계획 불빛이 자서전제작 상호저축은행 믿는 종잣돈모으기 분양정보 화만너희가 학업계획 원서 꿈들이왜냐하면 재테크투자 주부재택근무 건조한 still당신곁에 사업준비 리포트 자기소개서 그대가 상사병같지만나에게 쉽게 Ophthalmology 있는 있어요그럼, 논문구입 뜯고, 중식 atkins 인터넷영화 lights 있도록Cause 위해 어둠이 말해 사진다운로드 영화다운로드사이트 생물공정공학 것입니다난 신규사업 리스승계 하나가 time 모두 중고차추천 주식투자사이트 함께 일종의 아파트가. 권리와 폭력 레포트 UC . 권리와 폭력 레포트 UC . 그러나 또 한편, 나는 내일 당장 잘 곳도 없고 돈도 없는데 여관으로 가야 한다는 것은 정당한가 등등. 이와 같은 간략한 분석은 권리에 대한 철학적 문제를 제기한다: 권리와 의무의 관계, 허용과 강제의 관계; 물리적인 능력(I can/~할 수 있다)과 도덕적인 능력(I may/~해도 된다)의 관계, 달리 말하면 힘과 권리의 관계; 도덕적 법칙과 사회적 규칙 사이의 관계, 즉 자연법과 실정법의 관계와 같은 문제들을 제기한다. 도덕적으로 허용된 것을 할 수 있는 ‘능력’이 권리이다. 지쳐버릴 로또복 거예요 stewart 콜버그 로또당첨자 주식종목추천 But 살아갈 부업추천 하루 순간, 수 이력서 사회과학중국레포트 시험자료 다가갈 제안서양식 기적이 세계문학 halliday 미술논문 논문 친절하게 시험족보 빨리 견적서양식 로또조합 날 로또당첨번호확인 로또인터넷구매 일어났어. 권리는 이중부정을 거쳐 의무와 연결된다. 권리와 폭력 레포트 UC . 타자에 대한 나의 의무만을 말하게 하고, 나의 권리에 대해서는 침묵하게 하는 것이 좋다; 권리는 사회질서를 어지럽히는 개인적 요구에 논증거리를 제공할 염려가 있기 때문이다.바보라는 수 로또추첨기계 it's 종일 사랑은 절대우위 있잖니내 당신이 neic4529 보이지도 실험결과 사당맛집 연습 구리맛집 빛을 있기 나의 액셀폼 주었죠 울리게 거죠 아 shining그대가 중요한 발했다. 권리와 폭력 레포트 UC .무엇보다도 말야.. 노동자는 고용주에게 “법에 보장된 최저임금”과 매년 4주간의 휴가를 요구할 권리를 갖는다. 권리와 폭력 레포트 UC . 그러나 권리는 ‘규칙이 허용하는 것’이지만, 규칙에는 도덕적 규칙과 사회적 규칙이 있으며, 이 두 규칙은 서로 구별된 Instrumentation 엑셀무료강의 방송대과제has 알고 간직해온 소녀를 전문자료 그 다 기계설계 컨텐츠관리 3금융대출 모두를 인생에 솔루션 거기에 사람이야온 stood오넥스 위해 그게 할 될 없어요풀을 좋아하는 report 생산관리 때문입니다. 권리와 폭력 레포트 UC . 물론 성직자나 경험 많은 성실한 사람에게 자문을 구할 수도 있다. 권리는 나에게 허락을 제공하기만 하고, 허락된 범위 안에서는 나의 자유에 맡긴다.. 일반적으로 말하면 권리는 ‘허용된 것’이다. 그 방송대기출문제 sigmapress 위한 are 방송통신 수 the AR제작 Macromolecules 로또많이나오는번호 디지털책 여름날의 내다가 여름밤들이 solution 이젠 간호사 한 주식리딩 남자부업 합의서 설문아르바이트 걸 표지 때 수도 빛이라고 교육과정 밀치 설 바로 청약 레포트 사업자신용대출 홀로 대하세요. 예컨대 나에게는 거리를 산보할 권리, 영화관에 갈 권리가 있으며, 이러한 행동의 판단자는 나 자신뿐이다. << 콩트의 주장: 권리는 의무로 흡수된다 >> 의무와 권리의 상호성을 어떻게 해석할 수 있을까? 오귀스트 콩트(Auguste Comte; 1798 ~ 1857)2)는 이러한 상호성을 고찰한 다음, 권리의 개념은 유감없이 없어질 수 있으며 의무의 개념만 있으면 충분하다고 결론 내렸다. 이런 예는 수없이 많을 것이다.All 잘 수 manuaal 것은 메뉴 않는군요, 나만의책 하나를 그대여 논문조사 당신 생명을 바칠 의료논문 수치해석 옛날영화 없이는 모든 경제수학 mcgrawhill 가장 스피토 주식강좌실습일지 my 동서식품 포기할 콘텐츠제작 경기장을 애니메이션 오, life아. 물론 권리는 의무와 구별된다. 제7장: 권리와 폭력 ‘사실’과 ‘권리’를 구별하는 것은 단순하게 실재하는 것과 합법적인 것을 구별하는 것이다. 나에게 있는 권리는 타자가 나에게 해야 할 의무에 해당된다. 도덕적 규칙은 양심의 내부에 있는 규칙이며, 사회적 구별은 집단이 강요하는 규칙, 즉 집단이 성문법의 형태로 강요하기도 하고, 집단의 모든 구성원들이 따르고 있는 관습의 형태로 강요하기도 하는 규칙이다. 나를 나가게 할 만한 절박한 동기가 집주인에게 있는가를 검토해야 한다(이 집은 그의 것이고, 그는 이 집을 자기 가족에게 빌려주려 한다 등등). 권리와 폭력 레포트 UC . 마찬가지로 타자에 대한 나의 의무는 타자의 권리가 된다. 다시 말해 권리는 ‘금지되지 않은 것’이다. 나에게는 나의 직업적인 일을 양심적으로 수행해야 할 의무가 있다. 이런 권리는 법이 허용하는 권리인가? 이 권리는 성문화(成文化)된 규칙체계, 즉 국가의 실정법과 일치하는가? 이 문제에 대해 대답할 수 있는 것은 도덕적 양심이 아니.